問：如何對受刑事責(zé)任追究的監(jiān)察對象提出處分意見？

    答：程序合法是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的基本要求之一。對于受到司法機(jī)關(guān)刑事責(zé)任追究的紀(jì)檢監(jiān)察對象，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)如何依規(guī)依法提出處分意見，紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)已先后做出了明確規(guī)定。如《黨紀(jì)處分條例》第三十三條規(guī)定：“黨員依法受到刑事責(zé)任追究的，黨組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法機(jī)關(guān)的生效判決、裁定、決定及其認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，依照本條例規(guī)定給予黨紀(jì)處分，是公職人員的由監(jiān)察機(jī)關(guān)給予相應(yīng)政務(wù)處分。”《監(jiān)察法實(shí)施條例》第一百八十一條進(jìn)一步做出了操作性規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院生效刑事判決、裁定和人民檢察院不起訴決定認(rèn)定的事實(shí)，需要對監(jiān)察對象給予政務(wù)處分的，可以由相關(guān)監(jiān)督檢查部門依據(jù)司法機(jī)關(guān)的生效判決、裁定、決定及其認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，提出給予政務(wù)處分的意見，按程序移送審理。”

    筆者在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，地市級以上紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)都內(nèi)設(shè)有監(jiān)督檢查部門，執(zhí)行上述規(guī)定自然比較明確；但對于縣鄉(xiāng)兩級紀(jì)委，包括派駐機(jī)構(gòu)來說，通常沒有內(nèi)設(shè)的“監(jiān)督檢查”部門，紀(jì)檢監(jiān)察室履行著“監(jiān)督檢查”和“審查調(diào)查”兩項(xiàng)職能。而且在實(shí)際工作中，大部分鄉(xiāng)級紀(jì)委實(shí)行鄉(xiāng)案縣審，派駐紀(jì)檢監(jiān)察組的案件由縣級紀(jì)委監(jiān)委案件審理室審理。致使縣級紀(jì)委監(jiān)委及其派駐紀(jì)檢監(jiān)察組和鄉(xiāng)級紀(jì)委，究竟如何依據(jù)司法機(jī)關(guān)的判決結(jié)果，提出給予黨紀(jì)政務(wù)處分的意見，再按程序移送審理，實(shí)踐中執(zhí)行這一規(guī)定不完全一致，歸納起來主要有4種做法：

    一是對于法檢移交的該類案件，縣級紀(jì)委監(jiān)委案件監(jiān)督管理部門按照干部管理權(quán)限，把屬于農(nóng)村紀(jì)檢監(jiān)察對象、普通黨員、科級以下的公職人員等，分別移送到相應(yīng)的鄉(xiāng)級紀(jì)委或派駐紀(jì)檢監(jiān)察組辦理。這些基層的紀(jì)檢監(jiān)察組織往往按照普通辦理程序予以處置，經(jīng)過初步核實(shí)、立案審查調(diào)查后，再移送縣（區(qū)）紀(jì)委監(jiān)委審理。

    二是鄉(xiāng)級紀(jì)委或派駐紀(jì)檢監(jiān)察組通過上述方式受理案件后，向所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委或者縣（區(qū)）部門黨委（黨組）報(bào)告，由該黨委（黨組）向縣（區(qū)）紀(jì)委監(jiān)委提出給予黨紀(jì)政務(wù)處分的請示，報(bào)縣（區(qū)）紀(jì)委監(jiān)委同意后，按照鄉(xiāng)案縣審的要求，再由鄉(xiāng)級紀(jì)委或派駐紀(jì)檢監(jiān)察組移送縣（區(qū)）紀(jì)委監(jiān)委審理。

    三是鄉(xiāng)級紀(jì)委或派駐紀(jì)檢監(jiān)察組通過上述方式受理案件后，由其代表“監(jiān)督檢查部門”，依據(jù)司法機(jī)關(guān)的生效判決、裁定、決定及其認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，提出給予黨紀(jì)政務(wù)處分的意見后，按照鄉(xiāng)案縣審的要求，直接移送縣（區(qū)）紀(jì)委監(jiān)委審理。

    四是對于法檢移交的該類案件，縣級紀(jì)委監(jiān)委案件監(jiān)督管理部門按照黨章對于給予黨員開除黨籍處分應(yīng)報(bào)縣級或縣級以上黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)審查批準(zhǔn)的要求，對于該類案件不再以干部管理權(quán)限區(qū)別對待，不論屬于農(nóng)村紀(jì)檢監(jiān)察對象，還是普通黨員、公職人員等科級以下紀(jì)檢監(jiān)察對象，都移送給委機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察室，由其直接依據(jù)司法機(jī)關(guān)的生效判決、裁定、決定及其認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，提出給予黨紀(jì)、政務(wù)處分的意見后，按程序移送委機(jī)關(guān)審理室審理。

    其實(shí)，自1994年中央紀(jì)委印發(fā)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》以來，已有多部紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)都先后對這一類特殊案件的辦理做出了運(yùn)用簡易程序的規(guī)定。中央紀(jì)委《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)案件審理工作的意見》明確要求，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“探索對符合條件的案件適用簡易程序進(jìn)行審理”。人民法院生效刑事判決、裁定和人民檢察院不起訴決定的案件，已經(jīng)對偵查過程中收集、調(diào)取的證據(jù)材料進(jìn)行了綜合審查判斷，并通過法定程序予以確認(rèn)。所以，黨組織和監(jiān)察機(jī)關(guān)無需對這些證據(jù)材料進(jìn)行再審核。

    綜合比較看，上述4種做法，前兩種不可取，這是因?yàn)椋?nbsp;第一種做法完全違背了《黨紀(jì)處分條例》《監(jiān)察法實(shí)施條例》等制度規(guī)定，浪費(fèi)了辦案資源，延長了辦案時(shí)間，違反了程序合法的要求；第二種做法主要錯(cuò)在提出處分意見的主體，《監(jiān)察法實(shí)施條例》明確規(guī)定由“相關(guān)監(jiān)督檢查部門”負(fù)責(zé)依法提出意見，這是紀(jì)委監(jiān)委的職責(zé)，不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委或者縣（區(qū)）部門黨委（黨組）的職責(zé)。后兩種做法比較符合規(guī)定，鄉(xiāng)級紀(jì)委和縣級紀(jì)委監(jiān)委派駐紀(jì)檢監(jiān)察組，都在縣級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，應(yīng)以“相關(guān)監(jiān)督檢查部門”的身份依法提出處分意見，按照規(guī)定移送審理。

    筆者認(rèn)為，最合適的做法是第四種，該做法堅(jiān)持了實(shí)事求是的原則，在縣級紀(jì)委監(jiān)委機(jī)關(guān)內(nèi)部循環(huán)，立足于該類案件一般屬于重處分案件的實(shí)際，由縣級紀(jì)委監(jiān)委紀(jì)檢監(jiān)察室負(fù)責(zé)直接提出處分意見后，按程序移送審理。實(shí)踐證明，這一做法程序合規(guī)合法，環(huán)節(jié)少、效率高，真正做到了簡案快辦快結(jié)，有效實(shí)現(xiàn)了質(zhì)效雙提升，推動(dòng)紀(jì)檢監(jiān)察工作高質(zhì)量發(fā)展。

    （來源：中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站）